Se ha dado luz verde al Estado para deportar a un niño venezolano que se encontraba entre un grupo de 26 niños y adultos que regresaron a este país luego de haber sido repatriados hace dos domingos.
Al emitir una decisión escrita de 34 páginas después de escuchar extensas presentaciones de los abogados de la niña de 11 años y los del Estado ayer, el juez del Tribunal Superior Frank Seepersad se negó a otorgar una orden judicial que prohíbe al Estado deportar a la niña en espera de la determinación de un caso legal sustantivo. desafío.
Guardian Media tiene entendido que los abogados que representan al grupo tuvieron que presentar demandas individuales por los 16 niños y nueve adultos, quienes hasta ayer se encontraban en cuarentena en el Helipuerto de Chaguaramas.
Si bien el primer caso, presentado en nombre de un niño de cuatro años, su hermana y su madre, fue tratado por el juez Avason Quinlan-Williams, quien se desempeñó como juez de emergencia la semana pasada, los otros presentados durante el fin de semana fueron aleatorios. asignado a otros jueces, incluido Seepersad.
En el primer caso, los abogados del Estado se comprometieron a no deportar a la familia. El lunes, Quinlan-Williams concedió una solicitud similar de orden judicial para una mujer y sus tres hijos. La jueza del Tribunal Superior Joan Charles también se ocupó de los casos de tres menores que llegaron con el grupo sin sus padres y les concedieron medidas cautelares provisionales similares.
En su decisión, sin embargo, Seepersad dijo que no creía que el caso del menor tuviera una perspectiva realista de éxito.
“La Corte, por lo tanto, opina que no sería justo ni conveniente otorgar la medida cautelar solicitada para impedir que el Estado haga cumplir lo que, a primera vista, parece ser el derecho interno existente y la Corte es no satisfechos de que, teniendo en cuenta todas las circunstancias descritas, que las reparaciones solicitadas en la demanda sustantiva están tan revestidas de probabilidad de éxito que el tribunal debería adoptar el procedimiento excepcional de impedir que el Estado haga cumplir lo que parece ser el derecho interno aplicable, ”Dijo Seepersad.
eepersad rechazó las presentaciones preliminares del equipo legal del niño sobre el efecto del Borrador de Política sobre Refugiados y Solicitantes de Asilo de 2014, que fue aprobado por el Gabinete pero no por el Parlamento. Dijo que el Gobierno era libre de cambiar su política debido a las circunstancias imperantes, incluida la pandemia de COVID-19.
“En declaraciones recientes del Primer Ministro y del Ministro de Seguridad Nacional se expresó claramente que el Gobierno se ha desviado del proyecto de política, en este clima de pandemia, en lo que se refiere al proceso que se aplicará en relación con quienes ingresen la jurisdicción ilegalmente. Esto no le parece a la Corte en esta etapa como un cambio de política irregular o irrazonable ”, dijo Seepersad.
También dictaminó que la madre del niño, que también está en T&T ilegalmente, estaba motivada por consideraciones socioeconómicas egocéntricas y no consideró adecuadamente el bienestar de su hijo, como lo exige la misma Convención de la ONU en la que se basa en el caso en que hizo arreglos para que ella entrara a este país ilegalmente con extraños.
“Sobre los hechos ante esta Corte, la conducta de la Demandante y el descarado y audaz desprecio por las leyes migratorias de esta República pueden tener un impacto significativo en el asunto en el que se resuelven los asuntos de fondo”, dijo.
Seepersad dijo que tendría que considerar el papel del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y la Comunidad de Aguas Vivas en el registro de los solicitantes de asilo en el caso sustantivo.
“Hay muchos ciudadanos en esta República que se enfrentan a circunstancias económicas difíciles y ellos también pueden desear ir a otro país donde las perspectivas económicas son más prometedoras, pero estos ciudadanos no deberían tener derecho a ser refugiados o solicitantes de asilo que buscan el estatus bajo la Ley de 1951 Convención ”, dijo Seepersad.
Si bien Seepersad esencialmente le otorgó al Estado una victoria legal en su intento por hacer cumplir estrictamente las leyes de inmigración del país, criticó a sus funcionarios que se movilizaron para repatriar al grupo en los dos barcos pesqueros privados en los que llegaron. Describió sus acciones como inquietantes, impactantes y casi bárbaro.
“Las personas responsables de esos arreglos deben inclinar la cabeza avergonzadas y, lo que es más importante, se deben implementar medidas para garantizar que una situación similar nunca se repita”, dijo Seepersad.
A su juicio, Seepersad hizo averiguaciones para asegurarse de que la niña estuviera siendo atendida adecuadamente durante el período restante de su cuarentena, que finaliza el 8 de diciembre.
Al señalar que las regulaciones de COVID-19 en la instalación evitarían que su madre realizara visitas periódicas, Seepersad le dio a la mujer la opción de entrar en cuarentena con su hija durante el período restante. También dictaminó que el niño debía mantenerse en condiciones similares a las previstas para los delincuentes juveniles en virtud de la Ley de la infancia.
Seepersad inicialmente estaba considerando otorgarle a la niña un teléfono celular para comunicarse con su madre, pero el abogado principal Fyard Hosein, quien dirigió el equipo legal del estado, sugirió que tal movimiento sería problemático ya que está detenida en una instalación militar.
Al presentar presentaciones ante Seepersad, el abogado Gerald Ramdeen sugirió que el tribunal mantuviera el proyecto de política y las correspondientes convenciones de la ONU.
“Todos los países civilizados tratan el bienestar del niño como algo primordial”, dijo Ramdeen.
En respuesta a Ramdeen, Hosein señaló que los derechos de los migrantes, especialmente aquellos que violaron las leyes de este país, incluido el niño, debían equilibrarse con los derechos de los ciudadanos.
“Estos son migrantes económicos y no tienen derecho a la protección de la ley”, dijo Hosein.
También negó repetidamente que su cliente hubiera maltratado a los migrantes.
“No es que este Gobierno o cualquier gobierno sea desalmado. Son casi 20.000 personas las que fueron alojadas ”, dijo al referirse al programa de registro de migrantes del Gobierno el año pasado.
Hosein también advirtió que la medida cautelar podría exacerbar la actual crisis migratoria.
“Una manzana podrida, una bola de nieve puede causar una avalancha y esa avalancha está ocurriendo ahora mismo”, dijo.
Sobre el caso de los migrantes
l grupo de migrantes fue detenido poco después de llegar a Chatam el 17 de noviembre.
Los migrantes, el más joven de los cuales tiene cuatro meses, fueron evaluados para COVID-19 y resultaron negativos. Luego fueron detenidos en varias comisarías hasta su deportación hace dos domingos.
Los migrantes fueron colocados en dos embarcaciones civiles y escoltados fuera de las aguas de T&T por la Guardia Costera.
El juez Avason Quinlan-Williams ordenó que el grupo fuera llevado ante ella durante una audiencia el lunes pasado, ya que le informaron que estaban flotando cerca de la frontera marítima. Sin embargo, se vio obligada a desestimar el caso luego de que la Fuerza de Defensa dijo que ya habían llegado a Venezuela.
El martes pasado, sin embargo, el grupo regresó y aterrizó en Los Iros y fue inmediatamente detenido por la policía y llevado a exámenes médicos. Fueron detenidos en la comisaría de Erin antes de ser puestos en cuarentena en el helipuerto de Chaguaramas.
El grupo también está representado por Nafeesa Mohammed, Dayadai Harripaul y Umesh Maharaj.